Los Bienes Humanos Básicos en la Filosofía Jurídica de John Finnis y sus Proyecciones sobre la Interpretación de los Derechos Humanos
Barra lateral del artículo
Contenido principal del artículo
Resumen
La filosofía jurídica de John Finnis, centrada en la teoría de los bienes humanos básicos, ofrece una perspectiva fundamental para el análisis de los derechos humanos. Estos bienes, intrínsecos y universales, como la vida, el conocimiento y la sociabilidad, constituyen el núcleo ético y jurídico para garantizar el florecimiento humano. Este estudio analiza la relevancia de dichos bienes en sistemas jurídicos diversos, destacando tensiones entre principios universales y contextos particulares, con énfasis en el caso ecuatoriano. Además, se evalúan aportes teóricos y prácticos de esta teoría en casos emblemáticos de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, como Gelman vs. Uruguay y Pueblo Saramaka vs. Surinam. La investigación concluye que los bienes humanos básicos no solo sustentan la dignidad y justicia, sino que son esenciales para superar las limitaciones éticas y normativas de los sistemas legales contemporáneos.
Descargas
Detalles del artículo
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.
1. Derechos de autor
Las obras que se publican en 593 Digital Publisher CEIT están sujetas a los siguientes términos:
1.1. 593 Digital Publisher CEIT, conserva los derechos patrimoniales (copyright) de las obras publicadas, favorece y permite la reutilización de las mismas bajo la licencia Licencia Creative Commons 4.0 de Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 4.0, por lo cual se pueden copiar, usar, difundir, transmitir y exponer públicamente, siempre que:
1.1.a. Se cite la autoría y fuente original de su publicación (revista, editorial, URL).
1.1.b. No se usen para fines comerciales u onerosos.
1.1.c. Se mencione la existencia y especificaciones de esta licencia de uso.
Paola Doménica Jaramillo-Coronel, Universidad Internacional SEK - Ecuador
Doctoranda en Ciencias Jurídicas por la UCSF de Argentina. Magíster en Derecho con mención en Derecho Procesal Administrativo y Litigación Oral (IAEN). Abogada de los Tribunales y Juzgados (UIDE). Docente titular a tiempo completo en la Universidad Internacional SEK Ecuador y abogada en libre ejercicio con amplia experiencia en el sector público y privado.
Citas
Acosta, A., Martínez, E., & Andrade, M. (2020). Derechos humanos en el Ecuador: Avances y desafíos. Quito: Corporación Editora Nacional.
Alexy, R. (2002). A Theory of Constitutional Rights. Oxford University Press. (Original en alemán: Theorie der Grundrechte, 1985).
Aquino, T. (1265-1274). Summa Theologiae. Recopilado de: https://www.documentacatholicaomnia.eu/03d/1225-1274,_Thomas_Aquinas,_Summa_Theologiae,_ES.pdf
Bernal Pinzón, J, El Homicidio comentarios al Código penal Colombiano, (1978), Bogotá: Editorial Temis.
Chávez-Fernández Postigo, J. (2022). La tesis hervadiana de los derechos naturales subsiguientes y la doctrina de los «derechos implícitos» en la jurisprudencia de la Corte IDH. Persona y Derecho, 27.
Cianciardo, J. (2017). Dignidad humana y derechos humanos. Persona y Derecho, 75(1), 45-91.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (24 de febrero de 2011). Caso Gelman vs. Uruguay. Sentencia de 24 de febrero de 2011. Recuperado de: https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_221_esp.pdf
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (28 de noviembre de 2007). Caso Pueblo Saramaka vs. Surinam. Sentencia de 28 de noviembre de 2007. Recuperado de: https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_172_esp.pdf
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (3 de noviembre de 1997). Caso Castillo Páez vs. Perú. Sentencia de 3 de noviembre de 1997. Recuperado de: https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_34_esp.pdf
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (25 de octubre de 2012). Caso Masacres de El Mozote y lugares aledaños vs. El Salvador. Sentencia de 25 de octubre de 2012. Recuperado de: https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_252_esp.pdf
Corte Suprema de Justicia de Argentina. (2012). Fallo 316:479.
Dworkin, R. (1977). Taking Rights Seriously. Harvard University Press.
Finnis, J. (1984). Natural Law and Natural Rights. Clarendon Press.
Gewirth, A. (1978). Reason and Morality. University of Chicago Press.
Habermas, J. (2010). El concepto de dignidad humana y la utopía realista de los derechos humanos. Diánoia, 55(64), 3-25. Recuperado en 05 de diciembre de 2024, de http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0185-24502010000100001&lng=es&tlng=es.
Hart, H.L.A. (1955). Are There Any Natural Rights? The Philosophical Review, 64(2), 175-191.
Hervada, J. (1988). “Apuntes para una exposición del realismo jurídico clásico”. Revista Díkaion. Bogotá: Universidad de la Sabana
Hervada, J. (2011). Introducción Crítica al Derecho Natural. España: Ediciones Universidad de Navarra, S.A.
Hohfeld, W.N. (1919). Fundamental Legal Conceptions as Applied in Judicial Reasoning and Other Legal Essays. Yale University Press.
Hume, D. (1739). A Treatise of Human Nature. London: John Noon.
Mackie, J. L. (1977). Ethics: Inventing Right and Wrong. Penguin.
Marina, J. A., & de la Válgoma, M. (2000). La lucha por la dignidad. Civilis Derechos Humanos. Recuperado de: https://www.civilisac.org/civilis/wp-content/uploads/la-lucha-por-la-dignidad-marina-y-de-la-valgoma-1.pdf
Massini-Correas, C.I. (2020). “John Finnis y la defensa ética del ‘Rule of Law’”. Persona y Derecho, p. 78.
Raz, J. (1986). The Morality of Freedom. Clarendon Press.
Roa, C., & Villamarín, L. (2018). Multiculturalismo y derechos humanos en el Ecuador. Revista Ecuatoriana de Estudios Jurídicos, 5(2), 45–67.
Ríos Vega, L. (2009). “¿Matar inocentes para salvar a otros? el caso del avión-bomba”. Derechos y libertades: Revista de Filosofía del Derecho y derechos humanos. ISSN 1133-0937, Año nº 13, Nº 21. págs. 187-226.
Taylor, C. (1992). Multiculturalism and “The Politics of Recognition”. Princeton University Press, p. 58.Tribunal Constitucional Federal. (24 de octubre de 1996). “Guardianes del Muro” -“Mauerschützen”- (BVerfGE1 95, 962).
Tribunal Constitucional Federal. “Guardianes del Muro” -“Mauerschützen”- (BVerfGE1 95, 962). Setencia de 24 de octubre de 1996.