El Escaso Tiempo Establecido en el COIP para Ejercer el Derecho a la Defensa en el Procedimiento Directo. Análisis a Partir de la CIDH y la Legislación de Argentina, Bolivia, Uruguay y Chile.
Barra lateral del artículo
Contenido principal del artículo
Resumen
En este artículo genera un análisis sobre el derecho a la defensa al aplicar el Procedimiento Directo, establecido en el Código Orgánico Integral Penal en su artículo 640, referente al escaso tiempo que existe en la legislación ecuatoriana para la recolección y presentación del material probatorio, desde la audiencia de flagrancia hasta la audiencia de juicio, el mismo que contempla apenas de veinte días lo cual es insuficiente, tomando en cuenta que tres días antes de la audiencia de juicio se debe anunciar la prueba que va a ser utilizada, demás si se considera sábados, domingos, días feriados y el retardo del despacho de prueba de los pedidos a la fiscalía debido a la carga procesal que reposa en esta institución, se observa que existe un grave problema en este tipo de procedimiento, lo que conlleva a la afectación del derecho a la defensa, ya que este tiempo se reduce aún más. La metodología aplicada fue de tipo inductiva deductiva que permitió analizar las características de este procedimiento e importancia del derecho a la defensa, además del análisis documental ya que se recurrió al estudio de varias sentencias de la Corte Interamericana de Derecho Humanos verificando estrictamente un escaso tiempo para ejercer una defensa eficaz. Finalmente, utilizar el método comparativo permitió efectuar un estudio de las legislaciones de Argentina, Bolivia, Uruguay y Chile con la norma penal ecuatoriana, que cuentan con procedimientos similares al procedimiento directo.
Descargas
Detalles del artículo
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.
1. Derechos de autor
Las obras que se publican en 593 Digital Publisher CEIT están sujetas a los siguientes términos:
1.1. 593 Digital Publisher CEIT, conserva los derechos patrimoniales (copyright) de las obras publicadas, favorece y permite la reutilización de las mismas bajo la licencia Licencia Creative Commons 4.0 de Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 4.0, por lo cual se pueden copiar, usar, difundir, transmitir y exponer públicamente, siempre que:
1.1.a. Se cite la autoría y fuente original de su publicación (revista, editorial, URL).
1.1.b. No se usen para fines comerciales u onerosos.
1.1.c. Se mencione la existencia y especificaciones de esta licencia de uso.
Cristian Fabricio Calderón-Llanos , Pontificia Universidad Católica del Ecuador - Ecuador
Cristian Fabricio Calderón Llanos es Abogado en libre ejercicio de la profesión, graduado 6 de febrero del 2008 en la Universidad Técnica Particular de Loja, dedicado al área penal y Docente de Código Orgánico Integral Penal del ISTLA – Santo Domingo.
Citas
Caso Cantoral Benavides Vs. Perú (Corte Interamericana de Derechos Humanos 18 de agosto de 2020).
Caso Castillo Petruzzi y otros Vs. Perú (Corte Interamericana de Derechos Humanos 30 de mayo de 1999).
Caso Fermín Ramírez Vs. Guatemala, Caso Fermín Ramírez Vs. Guatemala (Corte Interamericana de Derechos Humanos 20 de junio de 2005).
Caso Suarez Rosero Vs. Ecuador (Corte Interamericana de Derechos Humanos 12 de noviembre de 1997).
Caso Suárez Rosero Vs. Ecuador (Corte Interamericana de Derechos Humanos 12 de noviembre de 1997).
Caso Tibi Vs. Ecuador, Caso Tibi Vs. Ecuador (Corte Interamericana de Derechos Humanos 07 de septiembre de 2004).
Cavallo, G. A. (2014). El control de convencionalidad: análisis en derecho comparado. Rev. direito GV 9 (2), 1.
Chile, C. N. (10 de abril de 2023). Biblioteca del Congreso Nacional de Chile. Biblioteca del Congreso Nacional de Chile: https://www.bcn.cl/leychile/navegar?idNorma=176595
Chiluisa, L. d. (2021). El Control de Convencionalidad frente al Control Concentrado Constitucional en El Ecuador . Revista de derecho UNED, 80.
Constituyente, A. N. (2008). Constitución de la República del Ecuador. En A. N. Constituyente, Constitución de la República del Ecuador (pág. 30). Quito: Corporación de Estudios y Publicaciones.
Ecuador, A. N. (2022). Código Orgánico Integral Penal. En Asamblea Nacional del Ecudor, Código Orgánico Integral Penal (pág. 193). Quito: Corporación de Estudios y Publicaciones.
Humanos, C. A. (1969). Pacto de San José. (pág. 3). San Josè de Costa Rica: Lexis Finder.
Humanos, C. I. (31 de enero de 2011). Caso del Tribunal Constitucional Vs. Perú. Perú: https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_71_esp.pdf
Internacional, C. P. (1998). Estatuto de Roma. En C. P. Internacional, Estatuto de Roma (págs. 46,47). Roma: Corte Penal Internacional 2021.
Internacional, S. I. (2010). Grupo Latinoamericano de Estudios sobre el Derecho Penal Internacional. Montevideo: Gisela Elsner. Grupo Latinoamericano de Estudios sobre el Derecho Penal Internacional: https://ssrn.com/abstract=2435131
Kostenwein. (17 de 10 de 2017). Estudios socio - Jurídicos. El proceso de flagrancia desde la sociología de la justicia penal: http://dx.doi.org/10.12804/revistas.urosario.edu.
Laura Alicia Camarillo Govea, E. N. (2016). El control de convencionalidad como consecuencia de las decisiones judiciales de la Corte Interamericana de Derechos. Revista IIDH, 6.
Ministerio de Justicia, D. G. (10 de septiembre de 2010). Código Penal y Código de Procedimiento Penal. https://tsj.bo/wp-content/uploads/2019/11/codigo-penal-y-procedimento-penal.pdf
Nación, M. P. (07 de 02 de 2019). Procedimiento en Flagrancia. Ministerio Público Fiscal: https://www.mpf.gob.ar/cppf/files/2019/06/CPPF_SistemaAcusatorio.pdf
Noguera Alcalá, H. (2012). LOS DESAFÍOS DEL CONTROL DE CONVENCIONALIDAD FRENTE AL CONTROL CONCENTRADO CONSTITUCIONAL EN EL ECUADOR. UNED. Revista de Derecho Político, 335.
Oficial, C. d. (09 de 01 de 2016). Normativa y Avisos Legales del Uruguay. Normativa y Avisos Legales del Uruguay: https://www.impo.com.uy/bases/codigo-proceso-penal-2017/19293-2014?verreferencias=norma
Ramírez, G. A. (2021). Vulneración del derecho a la defensa en el procedimiento directo. Revista Científica Dominio de las Ciencias, 8(1), 669.
Sarmineto, D. J. (2021). Daniel Jesús Sarmineto y el plazo razonable como garantía de un proceso judicial. En D. J. Sarmineto, Daniel Jesús Sarmineto y el plazo razonable como garantía de un proceso judicial (pág. 1). Barcelona: Comunicae Newswire, Spain.
Unidas, A. G. (1948). Declaración Universal de los Derechos Humanos. En A. G. Unidas, Declaración Universal de los Derechos Humanos (pág. 3). París: Lexis.
Viñas, M. H. (2019). La naturaleza del control interno de convencionalidad y su disímil recepción en la jurisprudencia de las cortes chilenas. Revista del Derecho del Estado, 136.